2017年4月14日11时19分35秒
站内搜索:
您现在所在的位置:首页>>七五普法>>以案释法
中华人民共和国反不正当竞争法---某广电公司强制搭售机顶盒案
发布时间:2017-12-11 作者:赵梦娇 邹亭亭 来源: 白山市工商行政管理局

【案情】
    2013年4月1日,某市工商局根据群众投诉对某市某广电公司限定用户购买高价的机顶盒涉嫌限制竞争行为依法立案调查。
    经调查,自2012年12月5日,当事人开展有线数字电视整体转换工作,通过招标确定机顶盒的销售品种,并核定统一价格。销售价分别为:高清互动型机顶盒768元/台、壁挂互动型机顶盒398/台、标清互动型机顶盒368元/台、基本型机顶盒294元/台、简易型机顶盒194元/台。在销售过程中,针对家里有两台以上电视需要安装两台机顶盒的电视用户,当事人的营业员以公司有规定、收看的电视不清晰或简易型机顶盒(194元)缺货等借口,强制两台以上电视用户只能购买一台售价194元的简易型机顶盒,其他一台必须购买售价高于194元的其他型号。2012年12月5日至2013年1月5日,当事人向105户有线数字电视用户强制销售了10台壁挂互动型机顶盒、29台标清互动型机顶盒、66台基本型机顶盒和105台简易型机顶盒,经营额合计54426元。
    某市工商局认为,当事人属于《反不正当竞争法》所规定的公用企业,作为当地有线数字电视的唯一提供者,具有独占性和优势地位,不是按照《某市人民政府办公室关于加快我市有线数字电视整体转换工作的通知》(南政办[2012]181号)的规定,尊重有线数字转换用户的选择权,将招标确定的各种机顶盒产品提供给用户自行选购,而是限制用户购买简易型机顶盒产品,改性为违反了《某省实施<中华人民共和国反不正当竞争法>办法》第十五条第(二)项之规定,构成限制竞争行为。鉴于当事人在本案发生后,能够积极整改,不再强制有线数字电视用户购买指定型号产品,属于符合《行政处罚法》第二十七条第一款第(一)项规定的依法可以予以从轻处罚的情形。依照《某省实施<中华人民共和国消费者权益保护法>办法》(2005年6月2日某省第十届人大第十七次会议通过修订)第二十二条第一款第(五)项之规定,某市工商局对当事人做如下从轻处罚:责令当事人立即改正违法行为,处以罚款50000元。
【评析】
一、 业务员的个人行为能否代表公司行为
    在案件办理过程中,当事人提出该行为是业务员的个人行为,其限定行为并不是公司的意思,公司不承担责任。办案单位认为,按照《民法通则》第四十三条规定:企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动,承担民事责任。在本案中,该员工是当事人聘请的员工,并以当事人的名义从事经营活动,是履行职务的行为;对这种行为,当事人除应当承担相应的民事责任,还应当承担相应的行政责任。因此,业务员在经营活动中的履职行为即代表公司行为,当事人应对此承担责任。
二、 录音证据的效力问题
    在本案当中,当事人还提出录音证据是在当事人不知情的情况下录制的,虽然情况属实,但不应具有证据效力。录音证据一般是在对方不知道的情况下悄然搜集的,那么,以这种方式得到的证据有多大的法律效力呢?我国《民事诉讼法》对民事证据的种类进行了列举,如物证、书证、视听资料等七种形式,录音属于视听资料的一种证据表现形式。关于录音证据的效力,最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条规定,偷录偷拍有两种限制:一是不得侵害他人合法权益,包括个人隐私以及个人的生活不受干扰等。此外,故意违反社会公共利益、社会公德的偷录偷拍行为,也是禁止之列。二是不得违反法律禁止性规定。采取暴力、胁迫、非法拘禁、窃听等方法取得的证据,均不能作为诉讼证据使用。如果偷录、偷拍是没有违反上述规定,即为取证手段合法,所取得的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件,人民法院应当确认其证明力。
    本案中的录音证据,是两名执法人员以用户的身份,对当事人营业场所的业务员进行咨询,同时以非公开的方式进行录音,录音完毕后,向当事人的业务员表明了身份,并在询问笔录中对录音内容、录音方式与当事人进行了确认。因此,参照《关于民事诉讼证据的若干规定》,该项录音证据应当属于有效的录音证据。